한빛출판네트워크

저자: 『Using SANs and NAS』의 저자 커티스 프레스톤, 역 송종범

많은 관리자들은 스스로 새로운 질문에 대한 답을 찾는다. 이를테면 다음과 같은 질문을 예로 들 수 있을 것 같다. 데이터를 저장하기 위해 Storage Area Networks(SANs)를 사용하나? 아니면 Network Attached Storage(NAS)를 사용해야 하나?

NAS filer(NFS, CIFS, NCP를 통한 파일 제공)는 예전에는 "박스안의 NFS"로 알려졌다. 그러나 그 누구도 NAS filer가 거대한 데이터베이스를 유지하게 되리라고는 생각하지 않았다. 반면 SAN Disk Arrays는 일반 사용자들에게는 너무 비싼 것으로 여겨졌다. SAN Disk Arrays의 가격의 하락, 기능적 향상 그리고 NAS filer의 속도 등이 이 모든 것을 변화시켰다.

		Using SANs and NAS

어느 것이 적당할까? 거대 Fibre Channel 기반 배열을 구입해서 SAN에 두고 난 후 다수의 호스트로 디스크를 할당하기 위해 디스크 가상화, 볼륨 관리자, 파일시스템 소프트웨어를 사용해야 할까? 아니면 NAS filer를 고유 볼륨 관리자와 함께 구입하고 다수의 호스트들로 볼륨을 공유하기 위해 NFS를 구입해야 할까? 이 기사에서는 이와 같은 결정을 해야 할 때 사람들의 입에 자주 오르내리는 10가지 이유를 다루도록 하겠다.

이 기사에서 언급된 대부분의 내용은 『Using SANs and NAS』의 내용을 요약한 것이다. 더 자세한 내용은 이 책의 챕터 2와 5를 참고하기 바란다.

1. NAS filers는 여러 응용프로그램에서 충분히 빠르게 작동한다

사람들은 단순하게도 NAS보다 SANs가 빠르다고 한다. 어떤 사람들은 TCP/IP에서 돌아가는 NFS와 CIFS가 Fibre Channel에서 돌아가는 SCSI-3 보다 클라이언트 측에 오버헤드를 더 많이 발생시킨다고 한다. 그들이 말하는 바에 따르면 이는 NAS기반 디스크보다 SAN 기반 디스크가 더 많은 처리량을 유지할 수 있다는 뜻이다. 이것은 최고급 사양 서버에게는 맞을지는 몰라도 대부분의 실제 응용프로그램에서는 filer가 처리할 수 있는 최고 처리량보다 아주 작은 처리량만 요구한다.

SAN이 빠르게 작동할 수 있는 응용프로그램도 있다. 응용프로그램이 가장 빠른 filer에서 처리할 수 있는 것보다 많은 처리량을 유지해야 할 경우 여러분이 해야 할 유일한 선택은 SAN이다.

2. NAS filer는 멀티 호스트 접근을 제공한다

SNA의 단점 중 하나는 디바이스로는 멀티 호스트 접근을 할 수 있지만 파일로는 멀티 호스트 접근을 할 수 없다는 것이며 이는 대부분의 애플리케이션이 원하는 바이기도 하다. 똑같은 파일에 읽고 쓸 수 있도록 시스템을 SAN에 연결시키길 원한다면 여러분은 SAN이나 클러스터 기반의 파일시스템을 갖고 있어야 한다. 이런 시스템은 상용화 될 기미가 보이기는 하나, 대개가 상대적으로 새로운 기술이기 때문에 비싸다. 그러나 filer는 멀티 호스트로 파일 접근을 할 수 있는 기술로 이것은 1984년도부터 계속해서 사용되어 왔다.

3. NAS는 SAN보다 이해하기 쉽다

일부 사람들은 자신이 Fibre Channel을 모르기 때문에 Fibre 기반의 SAN을 이해하는데 어려움을 겪게 될 것이라는 우려를 한다. 이런 점으로 인해 몇몇 사람들은 배우기 전부터 미리 겁을 먹게 되고 이는 SAN을 배워 보겠다는 의욕을 현저하게 떨어뜨린다. 이 점에서 NAS는 SAN과 아주 다르다. Filer 구현을 위해 필요한 모든 사항은 NAS 벤더가 제공한 매뉴얼을 읽는 것 뿐이다.

반면에 SAN을 구현하려면 일단 Fibre Channel부터 이해해야 한다. 그 후 HNA 매뉴얼과 스위치 매뉴얼을 읽고 SAN 관리 소프트웨어 구입시 딸려오는 매뉴얼을 읽어야 한다. Fibre Channel의 개념, 중재 루프, 패브릭 로그인과 디바이스 가상화는 쉽게 이해할 수 있는 개념은 아니다. 반면 NFS와 CIFS의 개념은 비교적 쉽게 이해할 수 있다.

4. NAS filer는 SAN보다 유지하기 쉽다

SAN과 NAS 두 가지 모두를 관리하는 사람 중에 다음과 같은 말로 자신의 주장을 펼치는 사람은 없다. SAN은 HBA(†역자 주: 호스트 버스 어댑터), 스위치나 허브, 디스크 배열을 포함하여 다양한 벤더들의 하드웨어로 구성되어 있다. 이와 같은 각각의 벤더들은 SAN에는 이전에 사용되지 않은 낯선 환경이다. 반면 filer는 기존 네트워크 기반에서 사용할 수 있다. 통신해야 하는 새로운 벤더는 filer 그 자체의 제조업자일 뿐이다. SAN은 실패할 수 있는 요인이 많으며, 이런 실패를 해결할 도구도 거의 없고, 이 외에도 지적할 것이 많다. 결과적으로 NAS 기반 네트워크가 훨씬 유지하기 쉽다.

5. NAS filer는 SAN보다 훨씬 저렴하다

다시 한 번 더 말하지만 filer는 기존 네트워크 기반에 투입되어 그 성능을 향상시켜주기 때문에 구현하는 데 있어 SAN보다 일반적으로 훨씬 저렴하다. SAN은 연결될 각 호스트를 지원하는 Fibre Channel HBA와 각 호스트를 지원할 허브 혹은 스위치 위의 포트, 하나 이상의 디스크 배열, 그리고 이 모든 것들을 함께 연결할 적절한 케이블을 필요로 한다. NAS 트래픽 때문에 완전히 분리된 LAN을 설치하기로 결정했다고 하더라도 여기에 필요한 요소는 SAN보다 훨씬 저렴하다.

나날이 SAN의 가격이 떨어지고 있지만 여전히 Fibre Channel HBA는 보통의 이더넷 카드보다는 비싸다. 이것은 단순히 경제적 측면에서만 살펴본 것으로 대다수의 사람들은 Fibre Channel을 필요로 하기보다는 이더넷을 필요로 한다.

6. NAS filer는 현재 당장 쓸 수 있다

대다수의 사람들은 SAN이 실제보다 과장되게 평가되었다고 한다. 너무 많은 벤더들의 시스템이 호환이 되지 않으며 너무 많은 소프트웨어들이 지금 막 발표되었다. 벤더들은 여전히 Fibre Channel 표준과 싸우고 있다. 오늘날 성공적으로 실행된 SAN이 많이 있지만 성공하지 못한 것도 많다. 만약 잘못된 벤더의 장치로 접속했다면, 당연히 제대로 동작하지 않는다. 반면에 filer는 완전히 상호 호환적이며, filer가 기반하고 있는 표준은 오랫동안 유지되고 있다.

아마도 수년 안에, 벤더들은 적절한 표준에 동의할 것이며, SAN 관리 소프트웨어는 완벽하게 호환되는 SAN 장비들로 우리가 원하는 모든 것을 할 수 있을 것이다. 그리고 물론 이런 일이 일어나길 희망한다.

7. SAN는 NAS 보다 백업이 쉽다

NAS filer는 테이프에 백업하기 어려울 수 있다. 몇몇 NAS 벤더가 판매한 Snapshot과 오프라인에서의 복제소프트웨어는 SAN으로는 백업하기 다소 어려운 훌륭한 복구 가능성들을 제공함에도 불구하고, filer는 여전히 어떤 점에서는 테이프로 백업되기 어려우며 이는 위협 요소가 될 수 있다. 왜냐하면 테이프에 풀 백업을 하는 것이 다른 응용프로그램에 하는 것보다 보통 I/O 시스템에 일을 많이 하기 때문이다. 이는 테이프에 정말 큰 filer를 백업하는 것은 시스템에 큰 부하는 준다는 뜻이다. 백업과 복구 속도가 현저히 개선된 filer들이 많이 있지만 SAN은 테이프에 raw(† 역자 주:디스크 파티션 접근 개념 중 하나로 버퍼 기반의 block 모드가 아닌 unbuffered 모드로 read, write 시스템 호출이 일어날 때마다 장치에서 혹은 장치로의 데이터 전송이 순차적으로 발생하며, 대표적인 예로 시리얼 포트가 있다.) 처리량면에서 여전히 빠르다.

SAN으로 할 수 있는 처리량은 대규모 백업과 복구를 더욱 쉽게 해준다. 사실, 거대한 NAS 환경들은 테이프 라이브러리를 공유하고 LAN이 없는 백업들을 수행하기 위해 SAN을 사용한다.

8. NAS 이미지 차원의 백업은 불가능하다

지금까지 Filer에 대한 모든 백업과 복구 옵션은 파일 기반으로 되어 있다. 이는 백업과 복구 소프트웨어가 작업중인 파일시스템을 방해하고 있음을 뜻한다. 작은 파일들을 수 백만 개씩 만드는 애플리케이션이 있기는 하다. 수 백만 개의 작은 파일들을 저장하는 것은 아마도 백업과 복구 시스템이 수행하는 가장 힘든 작업일 것이다. 실제로 데이터를 저장하는 것보다 아이노드를 생성하는데 시간이 더 걸린다. 이는 대다수의 주요 백업 및 복구 소프트웨어 벤더들이 raw 디바이스를 통해 파일시스템을 백업할 수 있는 소프트웨어(파일 수준 복구 가능성을 유지하면서)를 제작한 이유일 것이다. 안타깝게도 현재 filer는 이 문제를 해결할 수 없다.

9. NAS의 상향 한계는 SAN보다 낮다

대부분의 애플리케이션이 데이터를 전달할 수 있는 능력 이상으로 NAS filer가 절대로 작업 하지 않는다고 하지만, 이론적으로 SAN이 NAS보다 많은 데이터를 전달할 수 있다는 사실을 언급해야 한다. 만약 애플리케이션이 믿을 수 없을 정도로 많은 양의 데이터를 전달해야 한다고 요구한다면 SAN과 NAS 두 가지 모두에 대해 확실히 벤치마크를 해 볼 필요가 있다. 어떤 환경에서는 NAS가 더 빠르기 때문에 고가의 SAN을 대체할 수 차선책이 될 수 있기 때문이다. 반면 어떤 다른 환경에서는 SAN만이 유일한 선택안이 될 수도 있다. 따라서 구매하기 전에 잠재적 시스템을 확실히 테스트 해볼 것을 권장한다.

10. SAN은 raw 디바이스를 제공할 수 있다

NFS와 CIFS는 둘 다 네트워크를 통해 raw 디바이스를 제공할 수 없다. 단지 파일만 제공할 수 있을 뿐이다. 애플리케이션이 raw 디바이스에 접근을 요구할 경우 간단히 말해 NAS는 선택 사항에서 제외된다.

결론적으로 어떤 스토리지 아키텍처가 여러분에게 적당한지는 여러분의 환경에 달려있다. 여러분이 가장 고려해야 할 환경적 요소는 무엇인가? 비용? 복잡성? 유동성? 아니면 raw 처리량? NAS와 SAN 벤더 모두와 상의해 본 후 그들이 얼마를 제안하는지 알아보길 바란다. 여러분 스스로 그 두 가지를 벤치마크해볼 경우 SAN의 가격과 복잡성은 거의 문제되지 않는다.

커티스 프레스톤(W. Curtis Preston)은 크고 작은 모든 환경에서 시스템 복구와 백업 디자인을 8년 동안 전문적으로 해왔다.